نقاش و نظريات ل محاسبة مقابل الأسهم خيارات

للمرة الأخيرة: خيارات الأسهم هي نفقات لقد آن الأوان لإنهاء النقاش حول المحاسبة عن خيارات الأسهم الجدل قد تم منذ فترة طويلة جدا. وفي الواقع، تعود القاعدة التي تحكم الإبلاغ عن خيارات الأسهم التنفيذية إلى عام 1972، عندما أصدر مجلس مبادئ المحاسبة، سلف مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب)، أب 25. حددت القاعدة أن تكلفة الخيارات في المنحة يجب أن يقاس التاريخ بفارقها الجوهري بين القيمة السوقية العادلة الحالية للسهم وسعر ممارسة الخيار. وبموجب هذه الطريقة، لم تخصص أية تكاليف للخيارات عندما تم تحديد سعر ممارستها بسعر السوق الحالي. وكان الأساس المنطقي للقاعدة بسيطا إلى حد ما: نظرا لعدم تغير أي مبالغ نقدية عند تقديم المنحة، فإن إصدار خيار الأسهم ليس معاملة هامة اقتصاديا. هذا ما يعتقد كثير في ذلك الوقت. ما هو أكثر من ذلك، كان هناك القليل من النظرية أو الممارسة المتاحة في عام 1972 لتوجيه الشركات في تحديد قيمة هذه الأدوات المالية غير المتداولة. وكان أب 25 عفا عليها الزمن في غضون عام. وأدى نشر صيغة بلاك سكولز في عام 1973 إلى ظهور طفرة هائلة في أسواق الخيارات المتاحة للتداول العام، وهي حركة تعززها افتتاح بورصة شيكاغو لمجلس الخيارات في عام 1973 أيضا. ومن المؤكد أنه لم يكن من قبيل المصادفة أن نمو أسواق الخيارات المتداولة قد انعكس من خلال زيادة استخدام منح خيار الأسهم في تعويضات الموظفين التنفيذيين والموظفين. ويقدر المركز الوطني لملكية الموظفين أن ما يقرب من 10 ملايين موظف تلقوا خيارات الأسهم في عام 2000 أقل من 1 مليون في عام 1990. وسرعان ما أصبح واضحا في كل من النظرية والتطبيق أن الخيارات من أي نوع كانت قيمتها أكثر بكثير من القيمة الجوهرية التي حددها أب 25 - وشرع المكتب في استعراض المحاسبة المتعلقة بخيارات الأسهم في عام 1984، وبعد أكثر من عقد من الجدل الدائر، أصدر أخيرا المعيار رقم 123 في تشرين الأول / أكتوبر 1995. وأوصت اللجنة بعدم تقديم تقارير عن تكلفة الخيارات الممنوحة وتحديد قيمتها السوقية العادلة باستخدام نماذج تسعير الخيارات. وكان المعيار الجديد حلا توفيقيا، مما يعكس ضغطا شديدا من جانب رجال الأعمال والسياسيين ضد الإبلاغ الإلزامي. وقالوا إن خيارات الأسهم التنفيذية هي أحد العناصر المحددة في النهضة الاقتصادية الاستثنائية في الأمريكتين، لذلك فإن أي محاولة لتغيير قواعد المحاسبة بالنسبة لهم كانت هجوما على الأمريكتين نموذجا ناجحا بشكل كبير لإنشاء شركات جديدة. وحتما، اختارت معظم الشركات تجاهل التوصية بأنهم عارضوا بشدة واستمروا في تسجيل القيمة الجوهرية في تاريخ المنح، أي الصفر في العادة، لمنح خيارات الأسهم. وفي وقت لاحق، فإن الطفرة غير العادية في أسعار الأسهم جعلت منتقدي خيار خيار مثل سبويلسبورتس. ولكن منذ الحادث، عاد النقاش مع الانتقام. وقد كشفت مجموعة فضائح الشركات على وجه الخصوص عن مدى عدم وضوح صورة أداءها الاقتصادي التي تم رسمها في العديد من الشركات في بياناتها المالية. وعلى نحو متزايد، أصبح المستثمرون والهيئات التنظيمية يدركون أن التعويض القائم على الخيار هو عامل مشوه رئيسي. لو أن أول تايم وارنر في عام 2001، على سبيل المثال، أبلغت عن تكاليف خيار شراء أسهم الموظفين كما أوصى بذلك المعيار سفاس 123، فإنه كان سيظهر خسارة تشغيلية تبلغ نحو 1.7 مليار بدلا من 700 مليون في الدخل التشغيلي الذي أبلغ عنه بالفعل. ونعتقد أن القضية المتعلقة بخيارات التكليف هائلة، وفي الصفحات التالية ندرس ونرفض المطالبات الرئيسية التي يطرحها أولئك الذين يواصلون معارضتها. ونبرهن على أنه، خلافا لحجج هؤلاء الخبراء، فإن منح خيارات الأسهم لها آثار حقيقية على التدفق النقدي تحتاج إلى الإبلاغ عنها، وأن طريقة تحديد تلك الآثار متاحة، وأن الكشف عن الحاشية ليس بديلا مقبولا للإبلاغ عن المعاملة في الإيرادات والبيان العام والميزانية العمومية، وأن الاعتراف الكامل بتكاليف الخيارات لا يحتاج إلى إبطال حوافز المشاريع الريادية. ثم نناقش كيف يمكن للشركات أن تبلغ عن تكلفة الخيارات في بيانات الدخل والميزانيات العمومية. مغالطة 1: خيارات الأسهم لا تمثل التكلفة الحقيقية ومن المبادئ الأساسية للمحاسبة أن البيانات المالية يجب تسجيل المعاملات ذات الأهمية الاقتصادية. لا أحد يشك في أن الخيارات المتداولة تتفق مع المعيار الذي يتم شراؤه وبلايين الدولارات كل يوم، سواء في السوق دون وصفة طبية أو في البورصات. ومع ذلك، بالنسبة للعديد من الناس، فإن منح خيارات الأسهم للشركات هي قصة مختلفة. هذه المعاملات ليست ذات أهمية اقتصادية، والحجة يذهب، لأنه لا تغييرات النقدية اليدين. وكما قال هارفي جولوب الرئيس التنفيذي السابق لشركة أمريكان إكسبريس في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 8 أغسطس / آب 2002، فإن منح خيار الأسهم ليست أبدا تكلفة على الشركة، وبالتالي لا ينبغي تسجيلها كتكلفة على قائمة الدخل. وهذا الموقف يتحدى المنطق الاقتصادي، ناهيك عن الحس السليم، من عدة نواح. وبداية، فإن تحويل القيمة لا ينطوي على تحويلات نقدية. وفي حين أن المعاملة التي تتضمن إيصالا أو دفعة نقدية كافية لتوليد معاملة قابلة للتسجيل، فإنه ليس من الضروري. أحداث مثل تبادل الأسهم للأصول، وتوقيع عقد الإيجار، وتوفير المعاشات التقاعدية في المستقبل أو استحقاقات الإجازة للعمل في الفترة الحالية، أو الحصول على المواد على الائتمان كل يؤدي المعاملات المحاسبية لأنها تنطوي على تحويل القيمة، على الرغم من عدم وجود تغييرات النقدية اليدين في الوقت الذي تحدث المعاملة. وحتى لو لم يطرأ أي تغيير على النقد، فإن إصدار خيارات الأسهم للموظفين يتكبد تضحيات نقدية، وهي تكلفة فرصة بديلة، وهو ما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار. وإذا كانت الشركة ستمنح الأسهم، بدلا من الخيارات، للموظفين، فإن الجميع يوافقون على أن تكلفة الشركة لهذه الصفقة ستكون النقدية التي كانت ستحصل عليها لو كانت قد باعت الأسهم بسعر السوق الحالي للمستثمرين. هو بالضبط نفس مع خيارات الأسهم. عندما تمنح الشركة خيارات للموظفين، فإنها تتخلى عن فرصة الحصول على النقد من شركات التأمين التي يمكن أن تتخذ نفس الخيارات وبيعها في سوق الخيارات التنافسية للمستثمرين. وقدم وارن بافيت هذه النقطة بيانيا في 9 أبريل 2002، عمود واشنطن بوست عندما قال: بيركشاير هاثاواي سيكون سعيدا لتلقي خيارات بدلا من النقد لكثير من السلع والخدمات التي نبيع الشركات الأمريكية. منح خيارات للموظفين بدلا من بيعها إلى الموردين أو المستثمرين من خلال شركات التأمين ينطوي على خسارة فعلية للنقدية للشركة. وبطبيعة الحال، يمكن القول بأن المبالغ النقدية المتنازل عنها بإصدار خيارات للموظفين، بدلا من بيعها للمستثمرين، يقابلها النقد الذي تحافظ عليه الشركة من خلال دفع موظفيها نقودا أقل. وكما أشار اثنان من الاقتصاديين المحترمين على نطاق واسع، وهما بيرتون ج. مالكيل وويليام بومول، في 4 أبريل / نيسان 2002، مقالة وول ستريت جورنال: قد لا تتمكن شركة ريادية جديدة من تقديم التعويض النقدي اللازم لجذب العمال البارزين. بدلا من ذلك، يمكن أن تقدم خيارات الأسهم. ولكن مالكيل وبومول، للأسف، لا تتبع ملاحظتها إلى استنتاج منطقي لها. أما إذا كانت تكلفة خيارات الأسهم غير مدرجة عالميا في قياس صافي الدخل، فإن الشركات التي تمنح خيارات ستبلغ عن تكاليف التعويض، ولن يكون من الممكن مقارنة الربحية والإنتاجية وتدابير العائد على رأس المال مع تلك الاقتصادية وهي شركات مكافئة قامت فقط بتنظيم نظام التعويضات بطريقة مختلفة. يوضح التوضيح الافتراضي التالي كيف يمكن أن يحدث ذلك. تخيل شركتين، كابكورب و ميربود، تتنافس في بالضبط نفس خط الأعمال. ويختلف الاثنان فقط في هيكل حزم تعويضات الموظفين. تدفع شركة كابكورب لعمالها 400،000 عامل من إجمالي التعويضات في شكل نقد خلال العام. وفي بداية العام، تصدر الشركة أيضا، من خلال الاكتتاب، 100.000 قيمة من الخيارات في سوق رأس المال، والتي لا يمكن ممارستها لمدة سنة واحدة، ويطلب من موظفيها استخدام 25 من تعويضاتهم لشراء الخيارات الصادرة حديثا. صافي التدفق النقدي إلى كابكورب هو 300،000 (400،000 في حساب تعويض أقل من 100،000 من بيع الخيارات). نهج ميربودس يختلف قليلا فقط. وهي تدفع 300000 عامل لها نقدا وتصدر لهم مباشرة 100.000 قيمة من الخيارات في بداية العام (مع نفس القيود ممارسة سنة واحدة). ومن الناحية الاقتصادية، فإن الموقفين متطابقين. وقد دفعت كل شركة ما مجموعه 400،000 في التعويض، وقد أصدرت كل منها 100،000 قيمة من الخيارات، ولكل صافي التدفقات النقدية الخارجة 300،000 بعد طرح النقد المستلم من إصدار الخيارات من الأموال التي تنفق على التعويض. ويحتفظ الموظفون في كلا الشركتين بنفس 100000 خيار خلال العام، مما ينتج عنه نفس الحافز، والحوافز، وآثار الاحتفاظ. ما مدى شرعية معيار المحاسبة الذي يسمح لمعاملتين متطابقتين اقتصاديا بإصدار أرقام مختلفة جذريا عند إعداد بيانات نهاية العام، ستحجز شركة كابكورب نفقات تعويض بقيمة 400،000 وستعرض 100،000 خيار في ميزانيتها في حساب حقوق المساهمين. إذا لم يتم الاعتراف بتكلفة خيارات الأسهم المصدرة للموظفين كمصروف، فإن ميربود سوف تحجز مصاريف تعويضات تبلغ 300،000 فقط ولا تظهر أي خيارات تصدر في ميزانيتها العمومية. وبافتراض الإيرادات والتكاليف المماثلة، فإنها ستبدو كما لو كانت أرباح ميربودز 100 ألف أعلى من كابكوربس. كما يبدو أن ميربود لديها قاعدة أسهم أقل من كابكورب، على الرغم من أن الزيادة في عدد الأسهم القائمة ستكون في نهاية المطاف هي نفسها بالنسبة لكلا الشركتين إذا تم ممارسة جميع الخيارات. ونتيجة لانخفاض تعويض التعويض وانخفاض وضع الأسهم، فإن أداء ميربودس من قبل معظم التدابير التحليلية يبدو أن تكون أعلى بكثير من كابكوربس. ويكرر هذا التشويه، بطبيعة الحال، كل عام أن تختار الشركتان مختلف أشكال التعويض. كيف شرعي هو معيار المحاسبة التي تسمح اثنين من المعاملات متطابقة اقتصاديا لإنتاج أعداد مختلفة جذريا المغالطة 2: تكلفة الموظفين خيارات الأسهم لا يمكن تقدير بعض المعارضين للخيار التكليف الدفاع عن موقفهم على أسس عملية، وليس المفاهيمية. قد تعمل نماذج تسعير الخيارات، كما يقولون، كدليل لتقييم الخيارات المتداولة علنا. لكنهم ال يستطيعون تحديد قيمة خيارات أسهم الموظفين، وهي عقود خاصة بين الشركة والموظف مقابل أدوات غير سائلة ال يمكن بيعها بحرية أو تبديلها أو التعهد بها كضمانات أو تغطية. والواقع أن نقص السيولة في الأدوات سيخفض عموما من قيمته بالنسبة لصاحب التسجيل. ولكن خسارة سيولة حاملي األوراق المالية ال تؤثر على تكلفة إنشاء األداة ما لم يستفيد المصدر بشكل أو بآخر من نقص السيولة. وبالنسبة لخيارات الأسهم، فإن غياب السوق السائل له تأثير ضئيل على قيمتها بالنسبة إلى الحامل. والجمال الكبير لنماذج تسعير الخيارات هو أنها تستند إلى خصائص المخزون الأساسي. هذا بالضبط لماذا أسهموا في النمو الاستثنائي لأسواق الخيارات على مدى السنوات ال 30 الماضية. سعر بلاك سكولز من خيار يساوي قيمة محفظة من الأوراق المالية والنقدية التي تدار بشكل حيوي لتكرار المردود لهذا الخيار. مع وجود مخزونات سائلة تماما، يمكن للمستثمر غير المقيد خلاف ذلك التحوط تماما لخيارات الخيارات واستخراج قيمتها عن طريق بيع قصيرة محفظة متكررة من الأسهم والنقدية. وفي هذه الحالة، سيكون خصم السيولة على قيمة الخيارات ضئيلا. وهذا ينطبق حتى لو لم يكن هناك سوق لتداول الخيار مباشرة. ولذلك، فإن سيولة عدم وجود الأسواق في خيارات الأسهم لا يؤدي، في حد ذاته، إلى خصم في قيمة الخيارات لحاملها. وقد تجاوزت البنوك الاستثمارية والبنوك التجارية وشركات التأمين الآن نموذج بلاك سكولز الأساسي البالغ من العمر 30 عاما لوضع نهج لتسعير جميع أنواع الخيارات: الخيارات القياسية. الغريبة منها. الخيارات المتداولة من خلال وسطاء، دون وصفة طبية، وعلى التبادلات. الخيارات المرتبطة بتقلبات العملة. الخيارات المضمنة في الأوراق المالية المعقدة مثل الديون القابلة للتحويل، الأسهم المفضلة، أو الديون القابلة للاستدعاء مثل الرهون العقارية مع ميزات الدفع المسبق أو سقف الفائدة والأرضيات. وقد وضعت صناعة فرعية كاملة لمساعدة الأفراد والشركات ومديري سوق المال شراء وبيع هذه الأوراق المالية المعقدة. التكنولوجيا المالية الحالية تسمح بالتأكيد للشركات لدمج جميع الميزات من خيارات الأسهم الموظف في نموذج التسعير. وهناك عدد قليل من البنوك الاستثمارية حتى اقتبس أسعار المديرين التنفيذيين تتطلع إلى تحوط أو بيع خيارات الأسهم قبل الاستحقاق، إذا كانت خطة خيار الشركة تسمح به. وبطبيعة الحال، تقديرات القائم على الصيغة أو شركات التأمين حول تكلفة خيارات الأسهم الموظفين هي أقل دقة من دفعات نقدية أو منح المنح. ولكن البيانات المالية يجب أن تسعى إلى أن تكون على حق تقريبا في التعبير عن الواقع الاقتصادي بدلا من الخطأ على وجه التحديد. ويعتمد المديرون بشكل روتيني على تقديرات بنود التكلفة الهامة، مثل انخفاض قيمة الممتلكات والمعدات والمخصصات مقابل الخصوم الاحتمالية، مثل عمليات التنظيف البيئية في المستقبل والمستوطنات من الدعاوى المتعلقة بالمسؤولية عن المنتجات وغيرها من الدعاوى القضائية. وعند حساب تكاليف معاشات الموظفين وغيرها من استحقاقات التقاعد، على سبيل المثال، يستخدم المديرون تقديرات اكتوارية لأسعار الفائدة في المستقبل، ومعدلات الاحتفاظ بالموظفين، ومواعيد تقاعد الموظفين، وطول عمر الموظفين وأزواجهم، وتصاعد التكاليف الطبية في المستقبل. إن نماذج التسعير والخبرة الواسعة تجعل من الممكن تقدير تكلفة خيارات الأسهم الصادرة في أي فترة معينة بدقة مماثلة للعديد من هذه البنود الأخرى التي تظهر بالفعل على بيانات دخل الشركات والميزانية العمومية أو أكبر منها. لا تعتمد جميع الاعتراضات على استخدام بلاك سكولز وغيرها من نماذج تقييم الخيارات على الصعوبات في تقدير تكلفة الخيارات الممنوحة. على سبيل المثال، جون ديلونغ، في ورقة معهد المشاريع التنافسية يونيو 2002 بعنوان "الخلافات خيارات الأسهم والاقتصاد الجديد"، وقال أنه حتى لو تم حساب قيمة وفقا لنموذج، فإن الحساب يتطلب تعديل لتعكس القيمة للموظف. هو فقط نصف الحق. من خلال دفع الموظفين مع الأسهم الخاصة أو الخيارات، فإن الشركة تجبرهم على عقد محافظ مالية غير متنوعة للغاية، مما يزيد من مخاطر يزيد من استثمار رأس المال البشري الخاص بالموظفين في الشركة أيضا. وبما أن جميع الأفراد تقريبا يعانون من المخاطرة بالمخاطر، يمكننا أن نتوقع من الموظفين أن يضعوا قيمة أقل بكثير على مجموعة خيارات أسهمهم مقارنة بغيرهم من المستثمرين الأفضل تنوعا. وتقدر تقديرات حجم هذه اخلسارة اخلاصة بخصم اخلدمة للموظفني، حيث يطلق عليها أحيانا تكلفة تتراوح بني 20 و 50، اعتمادا على تقلب املخزون األساسي ودرجة تنويع محفظة املوظفني. ويستخدم في بعض الأحيان وجود هذه التكلفة الوزن لتبرير نطاق ضخم على ما يبدو من الأجر القائم على الخيار تسليمها إلى كبار المسؤولين التنفيذيين. فربما تسعى شركة تسعى، على سبيل المثال، إلى مكافأة رئيسها التنفيذي ب 1 مليون خيار من الخيارات التي تبلغ قيمتها 1،000 شخص في السوق (ربما بشكل غير مباشر) على أنه يجب إصدار 2000 بدلا من 1000 خيار، لأن الخيارات من وجهة نظر المديرين التنفيذيين فقط 500 لكل منهما. (نود أن نشير إلى أن هذا المنطق يؤكد صحة وجهة نظرنا السابقة بأن الخيارات هي بديل عن النقد.) ولكن في حين أنه قد يكون من المعقول أن تأخذ في الاعتبار تكلفة الوزن عند تحديد مقدار التعويض القائم على الأسهم (مثل الخيارات) والمديرين التنفيذيين دفع رزمة، فمن المؤكد أنه ليس من المعقول السماح للوزن الميت الوزن تأثير الطريقة التي تسجل الشركات تكاليف الحزم. وتعكس البيانات المالية المنظور الاقتصادي للشركة، وليس الكيانات (بما في ذلك الموظفين) التي تتعامل معها. فعندما تبيع إحدى الشركات منتجا إلى عميل، على سبيل المثال، لا يتعين عليها التحقق من قيمة المنتج لهذا الفرد. وهي تحسب المدفوعات النقدية المتوقعة في المعاملة كإيراداتها. وبالمثل، عندما تشتري الشركة منتجا أو خدمة من مورد، فإنها لا تدرس ما إذا كان الثمن المدفوع أكبر أو أقل من تكلفة الموردين أو ما كان يمكن أن يحصل عليه المورد إذا باع المنتج أو الخدمة في مكان آخر. وتسجل الشركة سعر الشراء على أنه النقد أو ما يعادله من النقد الذي حصل عليه للحصول على السلعة أو الخدمة. لنفترض أن الشركة المصنعة للملابس كانت لبناء مركز للياقة البدنية لموظفيها. الشركة لن تفعل ذلك للتنافس مع نوادي اللياقة البدنية. ومن شأن ذلك أن يبني المركز لتحقيق إيرادات أعلى من زيادة اإلنتاجية واإلبداع للموظفين الصحيين والسعداء وخفض التكاليف الناجمة عن دوران الموظفين والمرض. ومن الواضح أن التكلفة التي تتحملها الشركة هي تكلفة بناء وصيانة المنشأة، وليس القيمة التي قد يضعها الموظفون على ذلك. يتم تسجيل تكلفة مركز اللياقة البدنية كمصروفات دورية، تتطابق بشكل فضفاض مع الزيادة المتوقعة في الإيرادات وتخفيض التكاليف المتعلقة بالموظفين. إن التبرير المعقول الوحيد الذي رأيناه لتكاليف الخيارات التنفيذية أقل من قيمتها السوقية ينبع من ملاحظة أن العديد من الخيارات يتم مصادرتها عندما يغادر الموظفون أو يمارسون في وقت مبكر جدا بسبب نفور الموظفين من المخاطرة. ويف هذه احلالت، يتم تخفيس حقوق املساهمني احلالية اأقل مما كان عليه، اإال اأنه ل يخفف على ا لأقل من تكلفة تعويس السركة. ولئن كنا نتفق مع المنطق الأساسي لهذه الحجة، فإن تأثير المصادرة والممارسة المبكرة على القيم النظرية قد يكون مبالغا فيه بشكل كبير. (انظر الأثر الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة في نهاية هذه المقالة). التأثير الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة على عكس الراتب النقدي، لا يمكن نقل خيارات الأسهم من الفرد الممنوح لهم لأي شخص آخر. عدم القدرة على التحرك له اثنين من الآثار التي تجمع بين لجعل خيارات الموظفين أقل قيمة من الخيارات التقليدية المتداولة في السوق. أولا، يفقد الموظفون خياراتهم إذا تركوا الشركة قبل أن تكون الخيارات قد اكتسبوها. ثانيا، يميل الموظفون إلى الحد من مخاطرهم عن طريق ممارسة خيارات الأسهم المكتسبة قبل وقت كاف بكثير من المستثمرين ذوي التنوع الجيد، مما يقلل من إمكانية تحقيق مكاسب أعلى بكثير إذا ما احتفظوا بخيارات الاستحقاق. الموظفين الذين لديهم خيارات مكتسبة في المال سوف تمارس أيضا لهم عندما استقال، لأن معظم الشركات تتطلب الموظفين لاستخدام أو تفقد خياراتها عند المغادرة. وفي كلتا الحالتين، ينخفض ​​الأثر الاقتصادي على الشركة من إصدار الخيارات، حيث أن قيمة وحجم الأسهم النسبية للمساهمين الحاليين مخففة أقل مما كان يمكن أن يكون، أو لم يكن على الإطلاق. وإدراكا للاحتمال المتزايد بأن الشركات سوف تكون مطلوبة لنفقات الخيارات الأسهم، وبعض المعارضين يقاتلون عمل ريارجوارد من خلال محاولة إقناع واضعي القياسية لخفض كبير في التكلفة المبلغ عنها من هذه الخيارات، وخصم قيمتها من تلك التي تقاس النماذج المالية لتعكس قوية واحتمال المصادرة والممارسة المبكرة. ومن شأن المقترحات الحالية التي يقدمها هؤلاء الأشخاص إلى فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة أن تسمح للشركات بتقدير النسبة المئوية للخيارات المصادرة خلال فترة الاستحقاق وخفض تكلفة منح الخيارات بهذا المبلغ. أيضا، بدلا من استخدام تاريخ انتهاء الصلاحية لحياة الخيار في نموذج التسعير الخيار، تسعى المقترحات للسماح للشركات لاستخدام الحياة المتوقعة للخيار لتعكس احتمال ممارسة في وقت مبكر. إن استخدام العمر المتوقع (الذي قد تقدره الشركات في فترة قريبة من فترة الاستحقاق، أي أربع سنوات) بدلا من فترة التعاقد، على سبيل المثال، عشر سنوات، من شأنه أن يقلل بشكل كبير من التكلفة التقديرية للخيار. وينبغي إجراء بعض التعديلات من أجل المصادرة والممارسة المبكرة. غير أن الطريقة المقترحة تبالغ كثيرا في تخفيض التكاليف نظرا لأنها تهمل الظروف التي من المرجح أن تخسر فيها الخيارات أو تمارس في وقت مبكر. وعندما تؤخذ هذه الظروف في الاعتبار، من المرجح أن يكون تخفيض تكاليف خيار الموظفين أقل بكثير. أولا، النظر في المصادرة. استخدام نسبة مئوية ثابتة للمصادرة على أساس دوران الموظفين تاريخية أو محتملة صالحة إلا إذا كان المصادرة هو حدث عشوائي، مثل اليانصيب، مستقلة عن سعر السهم. في الواقع، ومع ذلك، فإن احتمال المصادرة يرتبط سلبا إلى قيمة الخيارات المصادرة، وبالتالي، إلى سعر السهم نفسه. الناس أكثر عرضة لمغادرة الشركة وخسارة الخيارات عندما انخفض سعر السهم والخيارات تستحق قليلا. ولكن إذا كانت الشركة قد فعلت بشكل جيد وارتفع سعر السهم بشكل ملحوظ منذ تاريخ المنح، فإن الخيارات أصبحت أكثر قيمة بكثير، والموظفين سيكون أقل احتمالا بكثير لمغادرة البلاد. وإذا كان دوران الموظفين ومصادرتهم أكثر احتمالا عندما تكون الخيارات أقل قيمة، فإن القليل من الخيارات الإجمالية للتكلفة في تاريخ المنح ينخفض ​​بسبب احتمال المصادرة. والحجة من أجل ممارسة مبكرة مشابهة. كما يعتمد على سعر السهم في المستقبل. سوف يميل الموظفون إلى ممارسة وقت مبكر إذا كان معظم ثرواتهم مربوطا في الشركة، فإنها تحتاج إلى تنويع، وليس لديهم أي وسيلة أخرى للحد من تعرضهم لمخاطر سعر السهم للشركة. ومع ذلك، من غير المرجح أن يمارس كبار التنفيذيين، مع أكبر حيازات الخيار، في وقت مبكر وتدمير قيمة الخيار عندما ارتفع سعر السهم بشكل كبير. وكثيرا ما يمتلكون الأسهم غير المقيدة التي يمكنهم بيعها كوسيلة أكثر فعالية للحد من تعرضهم للمخاطر. أو لديهم ما يكفي على المحك في التعاقد مع بنك الاستثمار للتحوط مواقفهم من دون ممارسة قبل الأوان. وكما هو الحال مع ميزة المصادرة، فإن حساب عمر الخيار المتوقع بغض النظر عن حجم حيازات الموظفين الذين يمارسون في وقت مبكر، أو قدرتهم على التحوط من مخاطرهم من خلال وسائل أخرى، من شأنه أن يقلل كثيرا من تكلفة الخيارات الممنوحة. ويمكن تعديل نماذج تسعير الخيارات لتضمين تأثير أسعار الأسهم وحجم ضخامة الموظفين وممتلكاتهم على احتمالات المصادرة والممارسة المبكرة. (انظر، على سبيل المثال، مقالة مارك روبينستينز خريف 1995 في مجلة المشتقات، بشأن التقييم المحاسبي لخيارات أسهم الموظفين). يجب أن يستند الحجم الفعلي لهذه التعديلات إلى بيانات محددة للشركة، مثل تقدير سعر السهم وتوزيعه منح الخيار بين الموظفين. ويمكن أن تكون التسويات، التي تم تقييمها تقييما صحيحا، أقل بكثير من الحسابات المقترحة (التي يؤيدها على ما يبدو فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة). في الواقع، بالنسبة لبعض الشركات، فإن الحساب الذي يتجاهل المصادرة والممارسة في وقت مبكر تماما يمكن أن تقترب من التكلفة الحقيقية للخيارات من تلك التي تتجاهل تماما العوامل التي تؤثر على الموظفين المصادرة وقرارات الممارسة في وقت مبكر. مغالطة 3: تكاليف الخيار الأسهم تم الكشف عنها بشكل كاف بالفعل حجة أخرى للدفاع عن النهج القائم هو أن الشركات بالفعل الكشف عن معلومات حول تكلفة المنح الخيار في حواشي البيانات المالية. ولذلك، فإن المستثمرين والمحللين الذين يرغبون في تعديل بيانات الدخل لتكلفة الخيارات، لديهم البيانات اللازمة المتاحة بسهولة. نجد أن هذه الحجة من الصعب ابتلاع. وكما أوضحنا، من المبادئ الأساسية للمحاسبة أن بيان الدخل والميزانية العمومية ينبغي أن يصورا اقتصاديات الشركة الأساسية. ومن شأن إغفال بند ذي أهمية اقتصادية كبيرة مثل منح الموظف للخيارات الحوارية أن يشوه تلك التقارير بصورة منهجية. ولكن حتى لو قبلنا المبدأ القائل بأن الكشف عن الحاشية كاف، فإننا في الواقع سنجد بديلا سيئا للاعتراف بالنفقات مباشرة على البيانات الأولية. وبداية، يستخدم محللو الاستثمار والمحامون والهيئات التنظيمية الآن قواعد البيانات الإلكترونية لحساب نسب الربحية استنادا إلى الأرقام الواردة في بيانات الشركات المدققة للدخل والميزانيات العمومية. ويمكن للمحلل الذي يتبع شركة فردية، أو حتى مجموعة صغيرة من الشركات، إجراء تعديلات على المعلومات المفصح عنها في الحواشي. ولكن هذا سيكون صعبا ومكلفا بالنسبة لمجموعة كبيرة من الشركات التي وضعت أنواعا مختلفة من البيانات في أشكال مختلفة غير قياسية في حواشي. ومن الواضح أنه من الأسهل بكثير مقارنة الشركات على أساس تكافؤ الفرص، حيث أدرجت جميع نفقات التعويض في أرقام الدخل. والأكثر من ذلك، يمكن أن تكون الأرقام المفصلة في الحواشي أقل موثوقية من الأرقام المبينة في البيانات المالية الأولية. لشيء واحد، والمديرين التنفيذيين ومدققي الحسابات عادة مراجعة الحواشي التكميلية الماضي وتخصيص وقت أقل لهم مما يفعلونه للأرقام في البيانات الأولية. وكمثال واحد فقط، تكشف الحاشية في التقرير السنوي للسنة المالية 2000 عن متوسط ​​القيمة المرجحة للمنح الممنوحة للخيارات الممنوحة خلال عام 1999 والبالغة 105.03 للسنة التي بلغ فيها متوسط ​​السعر المرجح للأسهم الممنوحة 64.59. فقط كيف يمكن أن تكون قيمة الخيارات الممنوحة 63 أكثر من قيمة الأسهم الأساسية ليست واضحة. في السنة المالية 2000، تم الإبلاغ عن نفس التأثير: القيمة العادلة للخيارات الممنوحة 103.79 بمتوسط ​​سعر ممارسة 62.69. ويبدو أن هذا الخطأ قد تم اكتشافه أخيرا، لأن تقرير السنة المالية 2001 عدل بأثر رجعي القيمة العادلة في تاريخي المنح لعامي 1999 و 2000 إلى 40.45 و 41.40 على التوالي. ونعتقد أن المدراء التنفيذيين والمدققين سيبذلون المزيد من العناية والعناية في الحصول على تقديرات موثوقة لتكلفة خيارات الأسهم إذا كانت هذه الأرقام مدرجة في بيانات دخل الشركات مما تفعله حاليا لإفصاح الحاشية. زميلنا ويليام سهلمان في مقال هر له ديسمبر 2002، خيارات التكليف لا يحل أي شيء، وقد أعرب عن قلقه من أن ثروة من المعلومات المفيدة الواردة في الحواشي حول خيارات الأسهم الممنوحة ستفقد إذا تم احتساب الخيارات. ولكن الاعتراف بالتأكيد بتكلفة الخيارات في بيان الدخل لا يحول دون الاستمرار في تقديم حاشية تشرح التوزيع الأساسي للمنح والمنهجية والمدخلات المعلمة المستخدمة لحساب تكلفة خيارات الأسهم. يقول بعض منتقدي خيار خيار الأسهم، كما رأى جون دوير ورأس المال الاستثماري فيديركس سميث في 5 أبريل / نيسان 2002، في صحيفة نيويورك تايمز، أنه إذا كانت هناك حاجة إلى صرف التكاليف، فسيتم حساب أثر الخيارات مرتين في ربحية السهم : أولا كتخفيض محتمل للأرباح، عن طريق زيادة الأسهم القائمة، والثاني كرسوم مقابل الأرباح المعلنة. والنتيجة ستكون غير دقيقة ومضللة الأرباح للسهم الواحد. لدينا العديد من الصعوبات في هذه الحجة. أولا، لا تدخل تكاليف الخيار إلا في حساب الأرباح المخففة المستندة إلى مبادئ المحاسبة المقبولة عموما (غاب) عندما يتجاوز سعر السوق الحالي سعر ممارسة الخيار. وبالتالي، لا تزال أرقام ربحية السهم المخففة تماما تتجاهل جميع تكاليف الخيارات التي تكون تقريبا في المال أو يمكن أن تصبح في المال إذا ارتفع سعر السهم بشكل كبير في المدى القريب. وثانيا، فإن التنازل عن تحديد الأثر الاقتصادي لمنح خيارات الأسهم فقط على حساب ربحية السهم يشوه كثيرا قياس الإيرادات المبلغ عنها، لن يتم تعديله ليعكس الأثر الاقتصادي لتكاليف الخيار. هذه التدابير هي ملخصات أكثر أهمية للتغير في القيمة الاقتصادية للشركة من التوزيع التناسبي لهذا الدخل للمساهمين الأفراد كشفت في قياس إبس. ويصبح هذا واضحا بشكل واضح عندما يؤخذ إلى عبثية منطقية: افترض أن الشركات تعوض جميع مورديها من المواد والعمالة والطاقة والخدمات المشتراة مع خيارات الأسهم بدلا من النقد وتجنب كل الاعتراف المصاريف في بيان الدخل. كما أن دخلها وتدابير الربحية الخاصة بها ستكون كلها مبالغة بشكل كبير بحيث تكون غير مجدية لأغراض تحليلية فقط فإن رقم إبس سيحقق أي أثر اقتصادي من منح الخيار. بيد أن اعتراضنا الأكبر على هذا الادعاء الهامشي هو أنه حتى حساب ربحية السهم المخففة بالكامل لا يعكس تماما الأثر الاقتصادي لمنح خيارات الأسهم. يوضح المثال الافتراضي التالي المشاكل، على الرغم من أننا لأغراض البساطة سوف نستخدم منح الأسهم بدلا من الخيارات. المنطق هو نفسه تماما بالنسبة لكلا الحالتين. دعونا نقول أن كل من شركتين افتراضيتين، كابكورب و ميربود، لديها 8000 سهم القائمة، لا دين، والإيرادات السنوية هذا العام من 100،000. وتقرر شركة كابكورب دفع مبلغ 90،000 من موظفيها ومورديها نقدا وليس لديها أي مصاريف أخرى. بيد أن ميربود تعوض موظفيها ومورديها ب 000 80 سهم نقدا و 000 2 سهم من الأسهم، بمعدل سعر سوقي قدره 5 في المائة للسهم الواحد. التكلفة لكل شركة هي نفسها: 90،000. ولكن صافي الدخل و إبس أرقام مختلفة جدا. صافي دخل كابكوربس قبل الضرائب هو 10،000، أو 1.25 للسهم الواحد. وعلى النقيض من ذلك، أفادت شركة ميربودز بأن صافي الدخل (الذي يتجاهل تكلفة حقوق الملكية الممنوحة للموظفين والموردين) يبلغ 20،000، ويبلغ العائد على السهم 2.00 (الذي يأخذ في الاعتبار الأسهم الجديدة الصادرة). وبطبيعة الحال، فإن الشركتين لديها الآن أرصدة نقدية مختلفة وأعداد الأسهم القائمة مع مطالبة عليها. لكن كابكورب يمكنها القضاء على هذا التناقض بإصدار 2،000 سهم من الأسهم في السوق خلال العام بمتوسط ​​سعر بيع قدره 5 للسهم الواحد. الآن كل من الشركات لديها إغلاق الأرصدة النقدية من 20،000 و 10،000 سهم المعلقة. ولكن في ظل القواعد المحاسبية الحالية، فإن هذه الصفقة لا تؤدي إلا إلى تفاقم الفجوة بين أرقام ربحية السهم. وأبلغت شركة كابكوربس أن الدخل لا يزال 000 10، نظرا لأن القيمة الإضافية البالغة 000 10 دولار التي تم الحصول عليها من بيع الأسهم لا يتم تسجيلها في صافي الدخل، ولكن مقام ربحية السهم الواحد زاد من 000 8 إلى 000 10. وبناء على ذلك، تبلغ شركة كابكورب الآن ربحية السهم الواحد من 1.00 إلى ميربودس 2.00، على الرغم من أن مواقفها الاقتصادية متطابقة: 10،000 سهم القائمة وزيادة الأرصدة النقدية من 20،000. الناس الذين يدعون أن خيارات التكليف يخلق مشكلة مزدوجة العد هي نفسها إنشاء شاشة الدخان لإخفاء الآثار المشوهة للدخل من منح خيار الأسهم. الناس الذين يدعون أن خيارات التكليف يخلق مشكلة مزدوجة العد هي نفسها إنشاء شاشة الدخان لإخفاء الآثار المشوهة للدخل من منح خيار الأسهم. في الواقع، إذا قلنا أن رقم العائد على السهم المخفف تماما هو الطريقة الصحيحة للكشف عن تأثير خيارات الأسهم، ثم علينا أن نغير على الفور القواعد المحاسبية الحالية للحالات عندما تصدر الشركات الأسهم المشتركة، الأسهم المفضلة للتحويل، أو سندات قابلة للتحويل لدفع أو الخدمات أو الأصول. وفي الوقت الحالي، عندما تحدث هذه المعاملات، تقاس التكلفة بالقيمة السوقية العادلة للمقابل المعني. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. The Controversy Over Option Expensing The question of whether or not to expense options has been around for as long as companies have been using options as a form of compensation. But the debate really heated up in the wake of the dotcom bust. This article will look at the debate and propose a solution. Before we discuss the debate, we need to review what options are and why they are used as a form of compensation. To learn more about the debate on options payouts, see The Controversy Over Option Compensations . Why Options Are Used as Compensation Using options instead of cash to pay employees is an attempt to better align the interests of the managers with those of the shareholders. Using options is supposed to prevent management from maximizing short-term gains at the expense of the long-term survival of the company. For example, if the executive bonus program consists solely of rewarding management for maximizing near-term profit goals, there is no incentive for management to invest in the research amp development (RampD) or capital expenditures required to keep the company competitive over the long term. Managements are tempted to postpone these costs to help them make their quarterly profit targets. Without the necessary investment in RampD and capital maintenance, a corporation can eventually lose its competitive advantages and become a money-loser. As a result, managers still receive their bonus pay even though the companys stock is falling. Clearly, this type of bonus program is not in the best interest of the shareholders who invested in the company for long-term capital appreciation. Using options instead of cash is supposed to incite the executives to work so the company achieves long-term earnings growth, which should, in turn, maximize the value of their own stock options. How Options Became Headline News Prior to 1990, the debate over whether or not options should be expensed on the income statement was limited mostly to academic discussions for two main reasons: limited use and the difficulty of understanding how options are valued. Option awards were limited to C-level (CEO. CFO. COO. etc.) executives because these were the people who were making the make-or-break decisions for the shareholders. The relatively small number of people in such programs minimized the size of the impact on the income statement. which also minimized the perceived importance of the debate. The second reason there was limited debate is that it requires knowing how esoteric mathematical models valued options. Option pricing models require many assumptions, which can all change over time. Because of their complexity and high level of variability, options cannot be explained adequately in a 15-second soundbite (which is mandatory for major news companies). Accounting standards do not specify which option-pricing model should be used, but the most widely used is the Black-Scholes option-pricing model. (Take advantage of stock movements by getting to know these derivatives Understanding Option Pricing .) Everything changed in the mid-1990s. The use of options exploded as all types of companies began using them as a way to finance growth. The dotcoms were the most blatant users (abusers) - they used options to pay employees, suppliers and landlords. Dotcom workers sold their souls for options as they worked slave hours with the expectation of making their fortunes when their employer became a publicly-traded company. Option use spread to non-tech companies because they had to use options in order to hire the talent they wanted. Eventually, options became a required part of a workers compensation package. By the end of the 1990s, it seemed everyone had options. But the debate remained academic as long as everyone was making money. The complicated valuation models kept the business media at bay. Then everything changed, again. The dotcom crash witch-hunt made the debate headline news. The fact that millions of workers were suffering from not only unemployment but also worthless options was widely broadcast. The media focus intensified with the discovery of the difference between executive option plans and those offered to the rank and file. C-level plans were often re-priced, which let CEOs off the hook for making bad decisions and apparently allowed them more freedom to sell. The plans granted to other employees did not come with these privileges. This unequal treatment provided good soundbites for the evening news, and the debate took center stage. The Impact on EPS Drives the Debate Both tech and non-tech firms have increasingly used options instead of cash to pay employees. Expensing options significantly affect EPS in two ways. First, as of 2006, it increases expenses because GAAP requires stock options to be expensed. Second, it reduces taxes because companies are allowed to deduct this expense for tax purposes which can actually be higher than the amount on the books. (Learn more in our Employee Stock Option Tutorial .) The Debate Centers on the Value of the Options The debate over whether or not to expense options centers on their value. Fundamental accounting requires that expenses be matched with the revenues they generate. No one argues with the theory that options, if they are part of compensation, should be expensed when earned by employees (vested). But how to determine the value to be expensed is open to debate. At the core of the debate are two issues: fair value and timing. The main value argument is that, because options are difficult to value, they should not be expensed. The numerous and constantly changing assumptions in the models do not provide fixed values that can be expensed. It is argued that using constantly changing numbers to represent one expense would result in a mark-to-market expense that would wreck havoc with EPS and only further confuse investors. (Note: This article focuses on fair value. The value debate also hinges on whether to use intrinsic or fair value.) The other component of the argument against expensing options looks at the difficulty of determining when the value is actually received by the employees: at the time it is given (awarded) or at the time it is used (exercised) If today you are given the right to pay 10 for a 12 stock but do not actually gain that value (by exercising the option ) until a later period, when does the company actually incur the expense When it gave you the right, or when it had to pay up (For more, read A New Approach To Equity Compensation .) These are difficult questions, and the debate will be ongoing as politicians try to understand the intricacies of the issues while making sure they generate good headlines for their re-election campaigns. Eliminating options and directly awarding stock can resolve everything. This would eliminate the value debate and do a better job of aligning management interests with those of the common shareholders. Because options are not stock and can be re-priced if necessary, they have done more to entice managements to gamble than to think like shareholders. The Bottom Line The current debate clouds the key issue of how to make executives more accountable for their decisions. Using stock awards instead of options would eliminate the option for executives to gamble (and later re-price the options), and it would provide a solid price to expense (the cost of the shares on the day of the award). It would also make it easier for investors to understand the impact on both net income as well as shares outstanding. (To learn more, see The Dangers Of Options Backdating . The True Cost Of Stock Options .) A type of tax levied on capital gains incurred by individuals and corporations. أرباح رأس المال هي الأرباح التي المستثمر. أمر لشراء ضمان بسعر أو أقل من سعر محدد. يسمح أمر حد الشراء للمتداولين والمستثمرين بتحديده. قاعدة دائرة الإيرادات الداخلية (إرس) تسمح بسحب الأموال بدون رسوم من حساب حساب الاستجابة العاجلة. القاعدة تتطلب ذلك. أول بيع الأسهم من قبل شركة خاصة للجمهور. وكثيرا ما تصدر مكاتب الملكية الفكرية من قبل الشركات الأصغر سنا التي تسعى. نسبة الدين هي نسبة الدين المستخدمة لقياس الرافعة المالية للشركة أو نسبة الدين المستخدمة لقياس الفرد. A type of compensation structure that hedge fund managers typically employ in which part of compensation is performance based. Topic: Debate the Theories of Accounting for Stock Option Table of contents Preview of the essay: Topic: Debate the Theories of Accounting for Stock Option Topic: Debate the Theories of Accounting for Stock Option In the emergence of dot-com and millennium change in general stock market which was caused by change in accounting and auditing weakenesses, the Oxley act of 2003 was passed and started receiving fairly good reviews from regulators, management and investors, it has restored trust in the stock markets. However market regulators and congress are still calling for action by financial accounting standards board to look into the matter of accounting principles in the stock market (BarryampDefter. . cost of capital. Proficient and efficient allotment of capital depends on the quality of accounting. This paper has provided a deep and great learning opportunity on the accounting for stock options. This topic has brought out an important case study on the fundamentals of accounting concepts such as reliability and relevance that assist to in reporting financial statements. This issue also contribute to the importance of continuing learning of accounting principles and how the apply in real life situations. Essay is in categories Capital Markets ExchangesOption Pricing Theory DEFINITION of Option Pricing Theory Any model - or theory-based approach for calculating the fair value of an option. The most commonly used models today are the Black-Scholes model and the binomial model. Both theories on options pricing have wide margins for error because their values are derived from other assets, usually the price of a companys common stock. Time also plays a large role in option pricing theory, because calculations involve time periods of several years and more. Marketable options require different valuation methods than non-marketable ones, such as those given to company employees. BREAKING DOWN Option Pricing Theory How stock options should be valued has become an important debate in the past few years because U. S. companies are now required to expense the cost of employee stock options on their earnings statements. For many young companies trading on the stock exchanges today, this expense will be considerable no matter what valuation methods are used. The need for consistent and accurate treatment of this increasing expense provides incentive for the creation of new and innovative solutions to option pricing theory.